클로드 역시 코덱스와 같이 무료 플랜에서는 코딩 기능(Claude Code) 사용이 불가 하고 유료 플랜에서만 가능하다. 클로드 코드는 터미널, VSCode , Desktop app, Web, JetBrains 을 지원하고 있다. 테스트는 클로드 앱으로 진행했다. Desktop app 은 유료로 플랜을 업그레이드 하면 Code 탭이 활성화 되며 이를 클릭하고 로컬 저장소를 지정하는 것올 시작으로 바로 코딩 작업을 진행할 수 있었다.
유료 플랜은 Pro 요금제를 사용했다. 5시간 단위/주간 단위 사용량 제한 정책에 따라 가벼운 작업은 가능하지만 본격적인 코딩에는 무리가 있었고, 여러 테스트를 진행하는 과정에서 여러번 사용 제안이 걸려 추가로 $20 에 해당하는 토큰을 3회 구매해서 사용했다.
클로드는 기본적으로 실사용 인상으로는 작업을 여러 단계로 나눠 처리하는 듯한 흐름이 있었고, 그만큼 토큰 사용량이 커진다고 느꼈다. 코딩 성능은 확연하게 멀티 즉 서브 에이전트를 사용하는 것과 하지 않는 것에는 차이가 발생한다. 여러 단계의 중간 결과가 정리되면서 응답 품질이 더 안정적으로 느껴졌고, 개인적으로는 그것이 결과 차이에 영향을 준다고 보았다. (컨텍스트 오염 최소화)
오류 해결 테스트 (코덱스와 클로드)
비교를 통한 성능 측정을 목적으로 간단하게 런타임 오류 메시지에 대한 분석을 각각 ① Claude Sonnet 4.6 , ② GPT-5.4 (reasoning effort : medium) 을 사용하여 진행했다. 두 모델 모두 원인 분석 자체는 유효했지만, 이번 테스트에서는 Claude Sonnet 4.6 쪽이 번호와 표를 더 적극적으로 사용해 결과를 읽기 쉽게 정리해 주는 인상이 있었다.
 |
| 코덱스 (GPT 5.4 medium) 답변 |
 |
| 클로드 (Sonnet 4.6) 답변 |
“Claude는 분석만 요청했는데도 수정 방향까지 적극적으로 제안했다. 상황에 따라서는 장점이지만, 순수 분석만 원할 때는 과한 개입으로 느껴질 수 있었다.”( 아마도 코덱스의 경우는 호환 정책 파일들이 있어 발생한 것은 아닌가 하는 의심도 있다.)
기존 코드 기반 계획 수립 테스트 (코덱스와 클로드)
다음으로 소스 코드 분석을 실행하고 결과를 비교해 보았다.
"*** 는 사용자 시스템 구현에 의존하지 않고 사용자를 식별할 하기 위한 계약이다. 이 모듈 코드를 좋은점, 나쁜점, 개선점 측면에서 분석하고 결과를 보여줘."
 |
| Claude (Sonnet 4.6) 답변 |
 |
| Codex (GPT 5.4 medium) 답변 |
결과가 예상과는 달랐는데 나쁜점의 경우 모두 거의 유사한 내용을 언급하고 있지만 좋은점과 개선점에서는 차이점이 있었다. 답변은 모두 코드에 근거하여 답변을 하고 있었다.
이번 테스트 기준으로 클로드는 ‘바로 손볼 포인트를 빠르게 정리해 주는 리뷰’에 가까웠고, 코덱스는 ‘왜 그렇게 바꿔야 하는지까지 설명하는 리뷰’에 가까웠다. 이번 항목에서는 개인적으로 코덱스 쪽 답변이 더 좋았다. 특히 구조적 설명과 개선 논리 제시에 강점이 있었다고 느꼈다.
① 클로드
구체적인 결과 = 항목화된 판정 + 예시 코드 즉,
- 무엇이 좋은지
- 무엇이 나쁜지
- 무엇을 바꿔야 하는지
를 표와 목록으로 끊어서 보여준다. (정리본 형태)
② 코덱스
구체적인 결과 = 모듈 의도 + 실제 사용처 + 개선 논리 즉,
- 이 모듈이 왜 존재하는지
- 실제로 어디서 어떻게 쓰이는지
- 그래서 어떤 혼란이 생길 수 있는지
를 설명 흐름 안에서 보여준다. (리뷰 대화록 형태)
협업 테스트(코덱스와 클로드)
이번 테스트는 ① 클로드와 ② 코덱스 모두에게 코드 분석을 요청하고 ① 클로드의 경우 추가로 문서화 생성을 요청하고 해당 문서를 ② 코덱스에게 검토 및 보완을 요청했다. 마지막으로 다시 수정된 문서를 ① 클로드를 통하여 검증하는 작업을 진행했다. 아래는 최종 검증에 있어 코덱트의 출력 화면이다.
이번 실험에서는 단일 모델 하나만 쓰는 방식보다, 서로 다른 모델의 장점을 교차 활용하는 편이 결과를 더 안정적으로 만드는 가능성을 보였다. 서브 에이전트와 같은 기능을 적극적으로 쓰지 않고 프롬프트 중심의 단순 작업만 놓고 보면, 이번 체감상 코덱스보다 클로드가 더 일을 잘한다고 느껴졌다.
이슈 기반 개발
테스트에 앞서 코덱스에서 분석 및 작업 계획 테스트를 통하여 이슈를 생성하였고 클로드에서는 이미 생성된 특정 이슈를 기준으로 실제 구현 작업을 진행해 보았다. (개발은 언제나 항상 분석/설계 > 이슈 등록 > 구현 > 테스트 > PR 생성 > 리뷰 > 머지 순서로 하고 있다.)
다음은 이슈 기반을 개발을 위하여 클로드에게 작업 가능성 확인 결과이다.
이슈 #163 에 대한 작업이 가능한가.
작업 이슈 내용을 바탕으로 기존 파일을 분석하여 수행했다.
작업 완료 후 커밋과 PR 생성을 요청했고 해당 PR 을 코덱스가 검토하게 했다. 코덱스 검토 결과 1가지 문제가 발견되었고 이를 다시 클로드가 조치하도록 했다. (전후 맥락이 없는 상태에서 리뷰를 진행할 때는 좀더 많은 시간이 소요됨을 체감했다.)
리뷰 결과를 클로드에서 입력하면 해당 내용을 확인하고 잘못 수정함을 인정하고 바로 수정까지 완료했다. (리뷰의 중요성이 확인됨)
조치결과에 대하여 코덱스에 다시 확인 요청을 한 결과 처리됨을 바로 확인해주었다. (이전 맥락이 있어 이번에는 바로 응답함)
정리하면, 이번 테스트 기준으로 Claude는 정리형·실무형 리뷰에 강했고, Codex는 설명형·구조형 리뷰에 강했다. 따라서 둘 중 하나만 고르기보다, 분석·문서화·교차 검토 흐름으로 함께 활용할 때 더 큰 장점이 있을 수 있다고 본다.
